862 Forjados a sí mismos

En el mundo occidental moderno se tiene desconfianza en materia política al empresario exitoso que empezó de la nada, esto es al hombre forjado a sí mismo. Se le aplaude su éxito, se admira su inventiva, arrojo, disciplina y buenas decisiones para alcanzar sus metas. Se reconoce que mueve a la economía, que crea riqueza y da empleos. En otras palabras, el hombre producto del esfuerzo es respetado y hasta homenajeado. Sí pero no gusta para gobernante. Esto venía siendo cierto desde décadas atrás: ¿Cambiará Trump este sentir?

Por otra parte, si el gobernante ha sido político toda su vida y tomará decisiones sobre valor de la moneda, sobre la remuneración al trabajo, sobre precios de servicios públicos, sobre impuestos y sobre muchos otros importantes parámetros de la economía además de sobre la vida social y política, cabe preguntarnos: ¿cómo va a tomar esas determinaciones si jamás ha tenido un empleado, jamás ha pagado un servicio público, jamás ha pagado una escuela, jamás ha comprado un boleto de avión, jamás ha tenido que buscar crédito para pagar una raya?

A mí no me gustan los empresarios como jefes políticos. Es una preferencia personal que se acentúa cuando el pretendiente externa que nos hará un favor gobernándonos.

En nuestro medio, que no premia el saber ni la profesión sino premia la política y el comercio, me inquieta ese momento de la toma de protesta de los cargos públicos cuando se promete cumplir y hacer cumplir la ley. ¿Cómo va protestar cumplir la ley cuando para prosperar en una sociedad injusta y llena de trampas, el empresario forjado a sí mismo ha tenido que violarla repetidas veces?

¿Qué le importa la ley a quien hace compadres a quienes estarían encargados de aplicarla, a quien soborna y hasta amenaza? ¿Qué respeto puede tener por las estructuras sociales, por la ética y los valores tradicionales, quien siente que solamente le han estorbado? ¿Qué valor le dará a la sabiduría, a la templanza, al respeto si no los ha necesitado para nada para triunfar?

Creen que un empresario exitoso tendrá respeto por un maestro de escuela que gana, si bien, trece mil pesos mensuales.

Creen, de veras, que los triunfadores que conocen siempre pagaron sus impuestos, que acatan las leyes ecológicas, el derecho del trabajo, las medidas de seguridad, que nunca dieron mordidas, que ganaron contratos en licitaciones transparentes. ¿De verdad lo creen?

Hay sobradas razones para sospechar que el hombre producto del esfuerzo no deba asumir cargos ejecutivos de la estructura de gobierno. Por décadas el PRI se cuidó de no confundir una cosa con otra. Parece que ahora ya no.

Este escrito no es personal ni lleva dedicatoria: es solamente mi parecer ya expuesto en otras ocasiones.

No puedo decir que prefiero a los políticos de carrera pero me conformo con ellos.

Además, el político considera la opinión de sus conciudadanos. Quizá solamente de los que mandan en su partido y de representantes de fuerzas de facto pero eso ya es número considerable. En ese devenir aprende a respetar las estructuras sociales y económicas. El empresario exitoso, por lo regular, no tiene ese respeto puesto que ha triunfado a pesar de ellas, porque ha tenido que atropellarlas luego no las respeta.

¿Cómo van a protestar cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen? ¿No tendrán peligro de atragantarse?

Dominó

El juego del Dominó, como se juega en Sinaloa, es un juego de cuatro individuos que se sientan a los costados de una mesa cuadrada. Se juega por equipos, dos por equipo que se sientan en lados opuestos. Se juega con 28 fichas de plástico endurecido color claro, digamos que blanco, cada una con una raya en medio. A cada lado de cada ficha, pequeñas socavaciones pintadas de oscuro, digamos que de negro, marcan números del 0 al 6. El cero sin socavación alguna. Hay, entonces, siete seises y sucesivamente siete cincos, cuatros, treses, doces, uno y ceros. Son 28 fichas en total, cada una con doble lado.
Al empezar a jugar cada participante escoge a ciegas siete fichas. En la primera mano sale el doble seis, llamado mulas de seises. Enseguida pone ficha el participante a mano derecha del iniciador. Así, en orden de giro contra las manecillas del reloj, toca turno a cada participante. Gana la mano el equipo que logra que uno de los dos se le acaben las fichas antes que a los contrarios. El equipo gana la suma de puntos que no jugaron los contrarios. O bien si queda la hilera de fichas puestas con los últimos dos números iguales y ya nadie tiene para jugar, se cuenta los puntos que suman cada pareja y la que tenga menos gana la suma de los puntos de la pareja que tuviera más. Se juega a llegar primero a cien puntos a favor.
Las fichas deben colocarse haciendo coincidir los números de fichas consecutivas. Si algún participante no tiene ficha para colocar entonces pasa y no juega ficha alguna.
Después de la primera mano en la que, como se dijo, salió mula de seises, saldrá cualquiera de la pareja que ganó esa mano. El participante que sale lo puede hacer con cualquier ficha.
La estrategia del juego es salir con la ficha que se tenga más repetida para obligar a los contrarios a pasar. Una vez que un participante señala la salida, su pareja procurará poner terminaciones iguales a la salida del compañero o bien hacer que le lleguen terminaciones de los números que está jugando para repetir el número de su salida. El jugador de la pareja que tiene menos fichas lleva la mano. Su compañero debe jugar para que a él se le acaben las fichas antes que a los contrarios.
La regla de oro del juego es: Respetar la mano, repetir la ficha y retiznar al contrario.
El juego es divertido y debe jugarse en silencio, sin acomodar fichas y sin tentarlas. Ficha tentada, ficha jugada. El castigo por equivocar una terminación es de 25 puntos. Igual por pasar teniendo ficha con que jugar.
Está a punto de acabarse una mesa de dominó que tiene como ocho años de funcionar. Se está acabando porque Sanborns cerrará el bar, en donde se juega de lunes a viernes, por incosteable. También porque el juego saca personalidades de los jugadores y éstas se están volviendo incompatibles con una sana camaradería.
A un jugador le gusta salir de cacería y sorprender quedándose con las últimas fichas jugables. Ejemplo, si los contrarios salieron y lo hicieron a cincos y él tiene dos o tres cincos, en vez de matar los cincos contrarios los esconde buscando que lo dejen solo con todos los cincos restantes. Es una estrategia de baja probabilidad porque está jugando las fichas del enemigo pero el gusto que le da que se presente este evento hace que aunque seguido pierda él está dispuesto a pagar el precio con tal de que de vez en cuando él sea el único que tiene fichas que jugar. En el transcurso de la mano eso implica no matar la ficha del contrario por lo que el compañero pasará con frecuencia lo que da ocasión a reclamaciones. Su vanidad le impide jugar mejor.
Hay otro jugador que no quiere quedarse sin fichas que jugar y en vez de tapar las fichas contrarias se reserva alguna para jugarla cuando crean que ya no tiene. Éste tampoco está pensando en dar oportunidad a su compañero sino en su juego personal. Es además el único mejicano al que le salen las canas negras.
Uno de estos birjanes manosea las fichas de principio al fin y suele colocar el número de terminaciones que le quedan del lado que colocará la ficha que juega. Esto es que si su compañero salió a unos y él tiene dos unos, cuando llega su turno juega su ficha y del lado que la coloca ha puesto los dos unos que tiene. Es buen jugador pero la piensa de más.
Otro jugador desespera cuando él cree evidente qué fichas faltan y empieza a voltear fichas propias y ajenas. También eso causa molestias. No entiende que no todos son tan rápidos como él.
Otro más, comenta cada error del contrario y se lleva dando lecciones de qué fichas deben ser jugadas. Eso además de decirle tarugos a sus compañeros de juego. Además se molesta porque al colocar las fichas las truenen contra la mesa. No es el jugador más grande pero sí el que más ruido hace.
Mientras uno se queja de levantar puras mulas otro vive en un plañido parejo por las malas manos que le tocan.
En fin, que por no jugar estrictamente de acuerdo a las reglas de silencio y castigo, la mesa se está acabando y las reclamaciones entre los jugadores están subiendo de tono.
Eso aun cuando no se juega de apuesta, ni siquiera de mazote. Aun así se pone demasiado orgullo en las jugadas, las reclamaciones no paran y la mesa se acabará. Me pesa que la jugada termine cuando lo único que tienen que recordar son las palabras de Martí: “Cultivo una rosa blanca…”

cantaclaro:¿Quienes somos?

¿Quiénes somos? (Es literatura)

Quienes somos pues. Ayer por la tarde asistí a una hermosa fiesta para festejar un amigo que cumplió 80 años de edad.

Llegada, abrazo de felicitación y las palabras de bienvenida. En un bonito salón pasamos a las
mesas asignadas. Al centro de cada mesa había porta retratos que conmemoran diferentes etapas de la vida del festejado.

El niño en pantalones cortos, el niño haciendo la primera comunión con saco azul marino, cirio en la mano y moño blanco sobre la manga. El adolescente en la escuela, las fotos comodeportista, el noviazgo y fotos de la boda. Enseguida con sus hijos pequeños,con ellos grandes y de tierno abuelo con sus nietos.

Una cultura, escala de valores, anhelos y vivencias idénticas año con año para todos. ¿Quiénes,
entonces, somos?

Veía, hace algunos años, unos fuegos artificiales que nos ofrecía el anfitrión de una convención de
ingenieros dedicados a estudiar el tratamiento de aguas residuales. En la terraza de un castillo, en una isla en el río Vltava o Moldau, que pasa por Praga, la exhibición terminó cuando siete coronitas encendidas salieron hacia arriba como abanico. Me sonreí pensado que cuando niño en Guadalajara, se recibía a la Virgen de Zapopan, en los templos que visitaba durante el verano, con tiras de papel de colores colgadas atravesando las calles cercanas al templo, también con matachines, música y un castillo. Al final una corona se elevaba hacia lo alto. Una solamente mientras esa noche yo veía siete al mismo tiempo.

¿Por qué ríe? –me preguntó una hermosa mujer un poco entrada en años. (Eso quiere decir casi de mi edad) Le conté el motivo y ella me informó que provenía de lo que en un tiempo se llamó: El Corredor Polaco. Su lengua materna: el alemán; su lengua de la escuela: el polaco; su lengua de estudio obligado: el inglés. Me dijo que así también recibían a la Virgen en los templos de Polonia. Aventuré una escena de su infancia y le dije cómo había hecho ella la primera comunión. El vestidito
blanco, la coronita de florcitas en la cabeza, el pequeño velo, el misal blanco en la mano y después el chocolate en casa de sus papas. Se me quedó viendo paralizada. No podía creer que acababa de inventar tal historia. Yo solamente repetía lo que recordaba de las ceremonias de mis hermanas.

Al día siguiente, en la fiesta de despedida de la convención, la polaca me sacó a bailar. Había escogido los sones que la orquesta empezó a tocar. Un vals, una rumba, un tango y un mambo. Le dio
risa que después de cada pieza, le tomara su brazo para cruzarlo con el mío. Cuando la orquesta terminó la larga tanda, ella dijo:

–Me falta algo, espera.Se dirigió a la orquesta y empezaron a tocar: “Solamente una vez”. Bailamos apretados con las consecuencias del caso. O era la anfitriona o la dueña el castillo porque nadie

más salió a la pista mientras bailábamos y los asistentes aplaudían después de cada pieza. Yo bailo bien, bien a secas, ella bailaba muy bien, no: excelente.

Se sonrió cuando la acompañé a su mesa. Soltó la carcajada cuando saqué la silla, la senté y le di las gracias. Sus amigas estaban encantadas y armaban una algarabía. Las amigas, que no eran convencionistas, iban de paseo a conocer Praga.Se levantó de nuevo y me dijo:

–     Hablas inglés como americano.

–     Yo pienso que un poco mejor y que no tengo mirada de gringo.

–     Cierto. – dijo y volvió a reír, añadiendo:

–     Nunca me habían tratado como dama del siglo XVIII. Esto ya no se usa en Europa pero me gustó.
Luego añadió:

–     Yo también soy adivina. ¿Mexicano? me dije, ha de saber bailar y no me equivoqué. Por tu trato, te imagino felizmente casado y con una linda familia con varias hijas. ¿Me equivoco?

–     No, atinas en todo pero me duele ser tan transparente.

–     Cuida lo que tienes y cuídate tú: andamos muchas brujas sueltas.
Luego me dio un beso.

–     Eso es por lo que ya sabes.

Y mientras yo sonrojaba sus amigas daban de gritos. Alejándome hacia mi silla en el otro extremo del salón, volteé y vi que ella sonriente y contenta afirmaba con la cabeza contestando a no sé que pregunta. Ella estaba sentada un poco alejada del grupo pero a las amigas en ruidoso aquelarre, en vez de mesa,  solamente faltaba un cazo mocho y en éste, hirviendo, sapos, culebras y un gallito presumido de provincia.

Desde luego que nunca he ido a bailar la Varsoviana pero sí me quedo con la duda: ¿Quiénes somos?

Una vez, llegué a un mostrador (stand) en el corredor central del centro comercial viejo de Las Vegas. Me dirigí a la vendedora. Una mujer ya madura pero bien guapa. “¿Qué boletos para
variedad, tiene?” pregunté.

–     Tenemos para la mejor variedad del momento pero usted no va a ir.

–     ¡Cómo se llama la variedad?

–     Boylesque. (En vez de burlesque)

–     ¿Cómo sabía que no iría?

–     Lo he visto contando a pasos los mosaicos del pasillo. ¿Está esperando que su mujer salga
de las tiendas?

–     Pues sí.

–     ¿Es ingeniero, verdad?

–     Sí, ¿Cómo lo supo?

–     He estado casada con tres.

–     Tan, tan.

Me precio de ser diferente y resulta que no. Que soy predecible y un libro abierto para gente observadora. Rabia me da ser tan fácil pero ni modo. Eso es lo que somos.

Picadura de medusa o agua mala

Picadura de quemador (medusa o agua mala)

 

1. Saque a la persona del agua

2. Retire con cuidado los tentáculos, si hubiere

3. Enjuague inmediatamente con vinagre. Si no hay vinagre úsese solución de polvo de hornear. No use agua dulce o agua de la llave, que puede reactivar las células que provocan el ardor.

4. Enseguida, empape el área con agua caliente durante no menos de 20 minutos. De no encontrar agua caliente haga lo anterior con agua fría o cataplasma frío.

5. Siga el tratamiento hasta que desparezca el ardor y busque ayuda médica.

 

Nótese bien: El vinagre podría acrecentar los síntomas dependiendo de la raza de la medusa. El tratamiento anterior es para la medusa común (de El Tambor, Yameto, Ponce y playas de mar abierto de Sinaloa) que tiene capsula de 2 a 10 centímetros de largo, menos de la mitad de ancha y grueso y que suele ser de color violeta o azulado y tener tentáculos más o menos de un metro de largos. El quemador común de lagunas litorales (Bahía de Altata) raramente pica porque sus tentáculos son muy cortos.

 

Para reacciones ligeras:

Algunos expertos recomiendan el enjuague con agua caliente y la aplicación de lidocaína tópica, o crema suave de hidrocortisona y tomar un antihistamínico oral.  De no ser posible, retirar con cuidado los tentáculos y enjuagar con agua salada.

 

Para reacciones severas:

Buscar ayuda médica. La persona podría hasta hospitalizarse y aplicarse antiveneno especializado para medusas.

 

La reforma energética

A petición de varios lectores intentaré tratar el tema de la reforma energética. Antecedente. El estado se compone de tres elementos: el territorio, la población y el gobierno. Sabemos que tenemos un territorio delimitado por el mar (también algunas islas) y nuestras fronteras; la Constitución define quienes somos mexicanos; y tenemos un gobierno democrático, representativo y federal. Tenemos, entonces, definido al estado mexicano. Los tratadistas, en su mayoría, aceptan que la Nación es la población que somos los mexicanos, no solamente los ciudadanos (> 18 años) y estrictamente no solamente los nacionales sino todos los que podríamos reclamar ser o sentirse mexicanos. Los descendientes de la diáspora se sentían judíos que formaban una Nación no obstante vivir por siglos repartidos por toda la tierra. Entonces, cuando decimos que el petróleo es de la Nación, no decimos que es del territorio, sería ridículo; tampoco decimos que es del gobierno, aunque prácticamente así ha devenido; sino claramente decimos que es de la Nación o sea de los mexicanos.

La Constitución dice: “Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; …los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de

hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos;…

Se fundó una empresa de gobierno, PEMEX, para administrar el petróleo que una vez extraído se refina para usar como combustible y el excedente de crudo se vende al extranjero. ¿Cómo que se vende? Sí, se vende y dejar de ser nuestro. Esto es que el petróleo dentro de la tierra es de la Nación pero una vez afuera se vende y lo vende el gobierno, a través de PEMEX. Refinado en nuestro país los particulares lo compran como gasolina, diesel, etc. y pasa a su propiedad particular. La gasolina que adquiero para mi automóvil deja de ser de la Nación y pasa a ser mía. El petróleo que no se refina aquí se vende crudo a otros países. Deja de ser nuestro y pasa a propiedad de quien lo paga.

La Constitución exige que el petróleo sea buscado, extraído y vendido solamente por la empresa del gobierno, PEMEX. En la reforma energética reciente tuvieron el cuidado de decir que el petróleo seguirá siendo de la Nación. ¿Cuál es, entonces, el cambio?

Poniendo solamente un ejemplo. PEMEX, a la fecha, no tiene la tecnología para explorar y extraer petróleo de aguas profundas. No podemos pagar efectivo para que descubran y perforen para extraer petróleo en aguas profundas, porque así no trabaja esa industria sino que trabaja a porcentaje de lo encontrado y extraído. Ésa es la realidad de esa industria. Las exploradoras que buscan petróleo en aguas profundas exigen que una parte de la producción se les asigne como pago de su trabajo. Esto es que el porcentaje de la producción que se acordare dejaría ser de la Nación y sería propiedad de la empresa que lo descubrió y perforó pero esa forma de pago por los servicios es prohibida.

Esto es que está permitida la venta de crudo al extranjero (nos acabamos Cantarel) y desde luego la compra de fertilizantes beneficiados en el extranjero (puesto que los necesitamos) pero no está permitido que para ese fin el crudo se beneficie en el país por extranjeros. La industria de derivados del petróleo como fibras para hilo de tejer, laminados, impermeabilizantes, aislantes, recubrimientos y cientos de productos requieren de cuotas de materia prima de PEMEX. Algunos productos pueden fabricarse por la industria privada mientras otros requieren que los transforme PEMEX. ¿Quién entiende cuando peligra nuestra nacionalidad?

Igual pasaría con la refinación. Shell, Texaco o Exxon no pueden poner una refinería en México. La refinación es exclusiva de PEMEX. Sí puede comprar crudo y llevarlo a otro país en donde lo refinen y enseguida nos lo venden como gasolina, puesto que somos deficitarios. O sea que Texaco puede refinar petróleo, comprado a PEMEX, en San Isidro, California o en Eagle Pass, Texas y enseguida vendernos gasolina en Tijuana y Piedras Negras pero no puede refinarlo en territorio nacional. Hay una incongruencia total en estos trueques y ventas.

Ahora bien, se modifica la ley para permitir contratos de participación. ¿Quién va a vigilar que el porcentaje que corresponde al contratado se cumpla y no agarren de más? ¿PEMEX, los empleados de su sindicato, quién?

Pudimos construir refinerías pero no lo hicimos por el desespero de buscar y vender más crudo; era más redituable a corto plazo encontrar más crudo que instalar refinerías. ¿Qué ahora los extranjeros podrán poner tales refinerías: ¿Es autosuficiencia en energéticos tal circunstancia?

En muchos sentidos el tema es técnico y requiere de estudio y reflexión. Que se apruebe por los congresos de los estados sin discutirlo, vaya sin leerlo, es trágico. Además, de seguro, que están aprobando algo que ya se hace. O sea están legalizando lo que han venido haciendo y por eso la prisa.

La mula no era arisca: la hicieron.

La opinión de clérigos

La opinión de clérigos por Arturo Murillo M.

Tenemos una confusión acerca de lo que implica que tengamos un estado laico. El comentario viene por la inquina que han levantado las opiniones de la jerarquía católica oponiéndose al aborto y al matrimonio gay.

Entiendo por estado laico aquel en el que los nacionales tienen libertad de creencia y que oficialmente no se favorece a ninguna religión y no se discrimina a nadie por motivo religioso. Así, los nacionales podríamos ser teístas o ateos, judíos, católicos, ortodoxos, mormones o protestantes; o bien budistas, islámicos, hindús o lo que quisiéramos. Todos tendríamos derecho a profesar nuestra fe mientras obedeciéramos los límites al culto para no invadir los derechos de los creyentes de otras religiones. El estado, por su parte, ofrecería educación pública sin religión y otorgaría servicios públicos sin que hubiese discriminación alguna.

Hasta aquí entiendo. Sin embargo, el contexto histórico dentro del cual se logró el estado laico en nuestro país, una larga y cruenta guerra civil, también determinó algunas restricciones adicionales a los ministros de culto, que no eran otros que los sacerdotes católicos. Como es fácil de imaginar, estas restricciones estaban destinadas a limitar la libertad de opinión y de gestión de éstos. En otras palabras no solamente tenemos estado laico sino también leyes anticlericales que nunca se han derogado.

Se establece la separación iglesia estado en la constitución de 1857 pero la educación continuaba en manos del clero católico. Es hasta la constitución de 1917 cuando ésta ordena en su artículo 3º que: “la educación básica debe ser gratuita, laica y obligatoria, tendente al desarrollo armónico de las capacidades del individuo, fomentará el amor a la patria y la conciencia de la solidaridad internacional en la independencia y la justicia. El Estado deberá impartir la educación en forma gratuita.”

O sea que tenemos casi 100 años de educación laica pero seguimos sin permitir que los clérigos opinen sobre temas importantes de nuestra vida común. ¿Qué no es esto un reconocimiento de que la educación oficial todavía no proporciona al pueblo las herramientas intelectuales para discernir qué le conviene?

Yo estoy influenciado por la posición y peso relativo de la jerarquía en la sociedad sinaloense. Creo que sus opiniones, que desde luego cuentan, no son determinantes para el proceder cotidiano de los sinaloenses. Lo que es más, pienso que en nuestro medio sería saludable que tuviésemos opiniones públicas de la jerarquía para discutirlas abiertamente. Haciendo extensivo este criterio a nivel nacional, no habría por qué limitar la opinión de los cardenales acerca del aborto y de los derechos de homosexuales. Es más, prefiero que dichas opiniones se externaran para poder debatirlas. Sin embargo, la opinión de clérigos católicos en contra de leyes aprobadas y de instituciones oficiales se toma como interferencia sobre la laicidad del estado sin considerar las leyes que protegen la libertad de expresión.

La Cámara de Diputados del Congreso está por aprobar una adición a la Constitución que exprese claramente que la nación se constituye en un estado laico. No me opongo en nada a tal énfasis salvo que haya sido motivado por el rechazo a la mencionada opinión reciente de los cardenales.

Se conoce la opinión de la jerarquía acerca de la prevención del embarazo: ¿Y quién les hace caso? Sabemos que piensan sobre la disolución del lazo matrimonial: ¿Y qué? Conocemos su criterio acerca de las relaciones prematrimoniales y pregunto: ¿A qué jóvenes han convencido?

Me dicen que en el futuro se aceptará el aborto, la eutanasia, el matrimonio gay y muchas cosas más. No estoy tan seguro. La necesidad del aborto es evitable con prevenir el embarazo. Aunque esta práctica no es aceptada por muchas religiones, sin embargo, es necesario valorar. No es lo mismo evitar la concepción que abortar el producto. Y así, habría mucho que discutir. ¿Es eutanasia suspender la vida artificial de un paciente con muerte cerebral? Yo pienso que no pero hay otros criterios.

Que quede claro que yo coincido con muchos de los criterios de la jerarquía católica. No en todos ni por las mismas razones pero las que tengo también son válidas.

Poniendo un ejemplo con el aborto. Si el estado otorga el derecho a decidir el aborto a la madre, yo tengo miedo que mañana el mismo estado reclame derecho similar alegando que al país no conviene el nacimiento de niños Down, o defectuosos, o de tal raza o religión. No lo crean imposible o descabellado. No hace mucho el país más avanzado de Europa ponderaba leyes similares. ¿A qué se atreverían países gobernados por jerarquías fundamentalistas o por políticos presionados y ardidos? Es necesario andarse con mucho tiento al condicionar el derecho a la vida.

Es posible que en el resto del país la influencia de la opinión de la jerarquía católica sea mucho mayor que en Sinaloa y que muchos diputados consideren que es necesario callarla. Yo no la veo así. Prefiero que opinen libre, abierta y públicamente y que podamos coincidir o rebatir tal opinión.

Lo que es y lo que debe ser

Lo que es o lo que debe ser por Arturo Murillo M.

Las fuentes del derecho son la costumbre, la doctrina, la ley y la jurisprudencia. En cada sistema jurídico tienen diferente importancia. Así, en términos generales, puede afirmarse que en el sistema de los Estados Unidos la costumbre y la doctrina son determinantes mientras que en el sistema mexicano lo sería la ley.

Si, de nueva cuenta con criterio amplio, suponemos que el medio físico, la religión y los acuerdos sociales determinan para cada pueblo una escala de valores que establecen la costumbre y la tradición que llamaremos “lo que es”. Los legisladores acuerdan las leyes partiendo de la costumbre y la tradición pero también de la doctrina. Dejemos sin discutir la jurisprudencia que vendría después.

Los estudiosos del derecho ponderan el contenido del Derecho Romano, del Derecho Canónico, de los códigos de los países occidentales adelantados: Francia, Alemania, EE.UU., Reino Unido, Holanda, Dinamarca, etc. También estudian las deliberaciones de quienes nos dieron nuestras grandes constituciones: 1824, 1857 y 1917. Podríamos considerar que estos filósofos del derecho establecen principios de “lo que debe ser”. Estos principios constituirían la doctrina del derecho.

¿Qué debe regir el criterio del legislador al hacer la ley? Me lo pregunto porque recientemente la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó que parejas de homosexuales pudieran unirse en matrimonio.

Según encuestas el 60% de los mexicanos no están de acuerdo en permitir estas uniones y 70% no están de acuerdo en permitir que adopten hijos. O sea que los legisladores del D.F. no acataron la opinión de la mayoría, esto es de quienes votaron por ellos.

En otras palabras que la costumbre imperante fue despreciada por los legisladores dando preferencia a criterios doctrinales para respetar los derechos que debieran tener los homosexuales.

Recordemos que en 1856 los legisladores de la época vieron que convenía el estado laico. Empezaron a aprobar leyes para quitar los fueros, desamortizar los bienes de la iglesia y finalmente en 1857 nos dieron la Constitución liberal separando la iglesia del estado. No estaban levantando encuestas sino imponiendo la doctrina liberal que modernizó a México. ¿Tenían razón? Opino que sí. Consideren, aunque el anacronismo es evidente, que de haber tomado en cuenta la opinión de las mayorías no habrían legislado como lo hicieron. Caso parecido, mutatis mutando, fue la aprobación del voto de la mujer. No había en el país un civismo femenino militante que estuviera exigiendo el voto, sin embargo el presidente Ruiz Cortínez y el Congreso aprobaron la ley. ¿Hicieron bien? ¡Claro que sí!

Vi a través de mi vida a amigos homosexuales que, ante el rechazo social y la mala experiencia que vivieron otros de dicha preferencia, optaron por llevar una vida de abstinencia sexual. Una sociedad tradicional que les impidió establecer relaciones abiertas y los obligó a buscar refugio en el secreto, la simulación y el engaño. Qué triste. Es necesario reconocer como un hecho la sexualidad diferente y admitir que las parejas establezcan relaciones públicas que debemos aceptar. Sin embargo están la religión, la costumbre y la tradición de por medio.

Hace 50 años la religión católica determinaba que el propósito del matrimonio era procrear y formar la familia. Aceptaba como propósito secundario la felicidad de los contrayentes. Recientemente reordenó estas intenciones para agruparlas dándoles similar jerarquía. Sin embargo, solamente admite las relaciones y compromisos heterosexuales de hombre y mujer. Seguramente que por la influencia de esta moral, la mayoría de los mexicanos la hemos adoptado aceptándola como normalidad. No hemos avanzado en aceptar una realidad aparte y seguimos negando derechos a quienes, por las razones que sean, profesan una sexualidad diferente.

Es innegable que el devenir va construyendo nuevas realidades. Por ello, necesitamos de la institución legislativa. De atender solamente la costumbre y la tradición, la ley tendería a convertirse en dogma de fe inalterable y opuesta al progreso. Como todavía sucede en algunas teocracias. En contraparte, de considerar solamente la doctrina, las leyes terminarían siendo estatutos inaplicables a la realidad vigente. Correríamos el peligro, como con espanto he escuchado a algunos políticos, de proclamar que la Constitución es marco de referencia.

Este delicado balance entre el principio y su viabilidad de aplicación sería la labor del legislador.

La sociedad de convivencia, que ya ha sido legislada en algunas regiones del mundo, protege derechos patrimoniales de los que contraen dichos compromisos pero no los reconoce como cónyuges. Ejemplo, un asegurado del IMSS no podría dar protección médica a su pareja como lo da con el matrimonio tradicional.

A muchos molesta que al contrato de convivencia ahora se le llame matrimonio que viene de madre ya que solamente ellas de manera natural y única preservan la especie. Podría cambiarse el término que molesta y al compromiso llamarle connubio, casamiento o lo que provocare menos rechazo. Sin embargo, lo importante no es cómo se le llame sino reconocer que las uniones se dan, que el amor entre homosexuales se presenta y que dichas parejas pueden decidir comprometerse para vivir juntos; que de hecho lo están haciendo y que respetando tal determinación la ley podría formalizar la unión.

Entiendo los argumentos a favor de estos cambios que llevarían a rectificar las definiciones de los diccionarios y de todas las leyes secundarias que tendrían que reconocer estas nuevas obligaciones y derechos.

El problema no es de entendimiento sino de la reacción casi visceral que estos cambios provocan. Tendríamos que reeducarnos para aceptarlos. Realizar internamente una verdadera permuta de nuestros valores. No será fácil.

Ahora bien, tenemos una religión que permanece inflexible en este respecto. ¿Cómo conciliaríamos nuestras creencias con estos cambios? Añadan además que se pretende que estos casamientos puedan adoptar hijos. Verdaderamente que estamos en una encrucijada por ello insisto en mi cuestionamiento: ¿A qué debe responder el legislador, a la costumbre y tradición o a la doctrina? ¿A lo que es o a lo que debe ser?